Previous Entry Share Next Entry
Ещё раз о "синдроме привычной смерти"
dj_taisauti
Попробуем формализовать проблему, связанную с синдромом привычной смерти, посредством последовательных рассуждений.

1.     Допустим человек живёт на острове, где его подстерегают постоянная смертельная опасность. Например, от укуса обитающих там ядовитых паукообразных. Опасность эта настолько высока, что большая часть людей не доживает и до 20 лет.
2.     Как можно к этому приспособиться? А) стратегия гиперосторожности. Она мало что даст, поскольку жизнь на острове настолько тяжела в выживании, что он попросту не сможет нормально обеспечить своё существование («волков бояться в лес не ходить»).  Б)отвага и полное безразличие к опасностям. Опять не получается. Такой человек селективно будет уступать другим людям, которые будут лучше застрахованы от других опасностей. В)остаётся лишь одна стратегия. Минимизировать страхи к тем факторам, с которыми бороться невозможно и которые перманентны и адекватно стараться избегать все прочие страхи.
3.     Каким образом этого можно достичь, ведь страхи чаще всего мотивированны подсознательно? Эволюционно вполне могла выработаться рефлекторная реакция привыкания к постоянным страхам, тем более, что на рефлекторном уровне есть механизм, связанный с повышением порога возбудимости нейронов, при постоянном воздействии на них одного и того же эффектора.
4.     Таким образом, мы получаем, что вполне возможна и адаптивно оправдана ситуация, когда человек может практически не обращать внимание на перманентные, смертельно опасные источники страхов и при этом активно реагировать на менее опасные, но более редкие страхи. Именно этот феномен я и называю «синдром привычной смерти».
5.     Встаёт вопрос, в чём новизна и актуальность данного рассуждения? И вот тут стоит обратить внимание на современность. Мы живём в информационном обществе, когда появляются всё новые и новые перманентные, но не менее опасные смертельные факторы. Например, автодорожные происшествия, сердечно-сосудистые заболевания, уличная преступность, гепатит, рак и т.д. Так ли уж оправданно реагировать на них как на привычные страхи? Ведь с этими источниками перманентных страхов можно и нужно бороться. Но в нас включается старый отработанный десятками тысяч лет механизм выключения перманентных страхов, который раньше работал эффективно, спасая нас от стрессов, а сейчас мешает адекватно реагировать на них.
6.     С другой стороны, все прочие источники страхов, которые не так часто дают о себе знать, в информационном обществе приобретают уже взрывоопасный характер. Если раньше, мы слышим взрыв и грохот и нарастающая в нас паника, помогала нам избежать рисков, попросту заставляя нас панически покинуть это опасное место и это работало. То теперь, «взрывы» мы слышим не только в реальности, но и через средства СМИ. И паника уже может иметь несопоставимо более масштабный эффект. Фактически это приводит к тому, что на такие страхи мы реагируем подчас намного сильнее, чем они того заслуживают. Это я называю «синдром неадекватных страхов». Например, информация о заболевших свиным гриппом, атипичной пневмонией, отдельным локальным терактом, информация о маньяке-убийце и т.д.

Я не предлагаю не обращать внимание на источники единичных локальных страхов и сконцентрироваться лишь на источниках перманентных, привычных страхов. Я лишь предлагаю более адекватно реагировать на все источники страхов, соизмеряя их с реальными угрозами.

?

Log in